En projet ... une taxe de plus pour les plaisanciers

[Jlapeva]

La démarche est excellente et je prévois également de rédiger un courrier à l'attention de mon député-maire avant la fin de la semaine.

Si tu me le permets, je reprendrai quelques éléments de ton courrier tout en développant mes arguments.

Je ferai référence aux différents sites et publications qui véhiculent la réaction du monde de la plaisance car nous devons aussi démontrer que la démarche n'est pas qu'individuelle.

Toutefois, je me garderai d'opposer la plaisance des "riches" et celle des autres dont est issue la majorité d'entre nous afin de ne pas stigmatiser qui que ce soit.

Je vous tiendrai au courant si j'ai des retours.

[California]

Bonsoir,
Merci pour les corrections, je l'ai rédige quasiment d'un trait donc, pas de problème.
Si nous avons quelques points (à la marge ) sur lesquels nos avis divergent, c'est bien normal.
Pas de problème non plus si certains n'approuvent pas l'intégralité du courrier, nous sommes je crois rassemblés sur l'essentiel.
Je rajouterai si vous le souhaitez le coté "pratiquant" de site de nautisme.
Je ne voulais pas parler au nom d'autres personnes, puisque ce courrier n'est pas un courrier "officiel " du veradoclub.
Merci, ne lâchons rien

[Jlapeva]

Si nous avons quelques points (à la marge ) sur lesquels nos avis divergent, c'est bien normal.

Et je dirai même ... "heureusement" ...

[Pier Ildut]

La démarche est excellente et je prévois également de rédiger un courrier à l'attention de mon député-maire avant la fin de la semaine.

Si tu me le permets, je reprendrai quelques éléments de ton courrier tout en développant mes arguments.

Je ferai référence aux différents sites et publications qui véhiculent la réaction du monde de la plaisance car nous devons aussi démontrer que la démarche n'est pas qu'individuelle.

Toutefois, je me garderai d'opposer la plaisance des "riches" et celle des autres dont est issue la majorité d'entre nous afin de ne pas stigmatiser qui que ce soit.

Je vous tiendrai au courant si j'ai des retours.

Oui  Jérôme ce n'est pas en tapant sur "l'autre" que l'on aboutit. Et je ne veux bien sûr pas accabler "les riches" (ceux qui le sont plus que moi...).
Mais j'essaie simplement de comprendre ce qui a bien pu se passer dans le cerveau (?) du législateur qui a imaginé une telle ineptie : la taxation au mètre.
Je l'imagine bien être parti sur l'exemple d'un "riche" yacht de grandes dimensions et avoir ensuite appliqué une règle proportionnelle pour les bateaux plus petits.

Sauf que...l'impact sur un "petit" bateau n'est pas du tout le même que l'impact sur un "gros" bateau.

Base de calcul : 50 mouillages par an (exemple).
Yacht de 25 mètres : coût = 50 x 25 x 20€ = 25 000€/an. Ça représente quel % du prix du bateau ?
Yacht de  8 mètres : coût = 50 x 7 x 20€ = 7 000€/an. Ça représente quel % du prix du bateau ?
Yacht de  5 mètres : .........................

Je ne veux pas dire que ce soit indolore pour un 25 mètres.
Je suis par contre sûr que pour le 5 mètres ce sera mortel !

La majorité de la plaisance est constituée, me semble t'il de "petites" unités

C'est débile !

[Jlapeva]

Tu as 100% raison et je suis ton raisonnement jusqu'au bout.

Ce qui est dramatique et aussi stupéfiant que cela puisse paraître, nos parlementaires, comme une grande partie de nos concitoyens, ne connaissent rien à la mer et aux bateaux.
Ça l'est d'autant plus que nous possédons le 2ème plus grand domaine maritime du monde, des terres et des mers aux 4 coins du globe, la 5ème marine de guerre, l'une des premières flotte de bâtiments de commerce et des trésors inestimables partout sur la planète.

Peu s'en soucient et tout d'un coup il y a un mec qui te sort une ineptie sans rien connaître de tout cela. Je suis sûr qu'ils pensent qu'on jette nos poubelles par-dessus bord à Port-Cros, à Rondinara ou à Belle-île.

Installer des poubelles sur les plages pour les plaisanciers ! Quelle injure !!! A croire que nous sommes des bêtes !

Moi, je milite pour qu'aucune taxe ne voit le jour et il n'est pas question qu'en l'êtat actuel, nous payons le moindre centime.

[ski wake]

... Ce qui est dramatique et aussi stupéfiant que cela puisse paraître, nos parlementaires, comme une grande partie de nos concitoyens, ne connaissent rien à la mer et aux bateaux.....

c' est sûr que s'il y avait encore une "pointure" ( à la fois de plaisancier et d' homme Politique ) comme pouvait l' être Jean François DENIAU .. je ne pense pas qu' un tel texte aurait pu voir le jour  ...  

Souvenez vous du coup de gueule de TABARLY quand CHIRAC avait voulu déménager le musée de la Marine à Paris  ... le projet a vite été stoppé , .. puis ... abandonné

Est-ce qu' aujourd'hui si l'on demandait à Loick PEYRON, Franck CAMMAS,  Michel DESJOYEAUX,  ( voire De KERSAUZON ) .... quels seraient leur position ?

[Sharky]

Un espoir ?



Mais ne baissons pas la garde trop vite et restons mobilisés !

[Sharky]

Les deux amendements en questions :

- http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2529/CION_LOIS/CL163.asp
- http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2529/CION_LOIS/CL275.asp

- Le gouvernement fait le "forcing" avec un nouvel amendement mais réduit à 10 € le montant maximal par mètre et par jour : http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2529/CION_LOIS/CL805.asp

[ski wake]

Faut pas se contenter de cette baisse de 50% ....

Car en imaginant que La loi soit ainsi votee , qu est ce qui nous garantit que le montant ne sera pas augmente par la suite  ?
On sait ou ca va commencer....
Mais pas ou ca va se terminer  

[Sharky]

Aurait-on été entendus ?(*) ou seulement par la commission des lois de l'assemblée nationale en attendant le vote final par l'assemblée ou le retour d'autres amendements sur le sujet ?






(*) J'emploi bien le conditionnel


Restons mobilisés !

[Jlapeva]

Il ne faut pas se relâcher. Pour l'heure rien n'est définitivement voté et le combat (...des idées ...) ne fait que commencer. Il y a au moins 2 députés sensibles à nos arguments. Il en reste 575. Puis la navette ..., le vote de la loi, le conseil Constitutionnel ... Le chemin est encore long.

Il va falloir adapter également nos courriers vers nos élus pour ceux qui prévoyaient d'en rédiger un.

Bon courage à tous et ne lâchons rien !

[California]

J'ai remis le courrier ce matin en main propre.
Restons attentifs

[Ghauscao]

Aurait-on été entendus ?(*) ou seulement par la commission des lois de l'assemblée nationale en attendant le vote final par l'assemblée ou le retour d'autres amendements sur le sujet ?






(*) J'emploi bien le conditionnel


Restons mobilisés !

a verifier s'ils sont membres de Vcf...

C'est leurs job de déposer des amendements... Et cela pourrait bien nous  arranger et c'est top...

[Pier Ildut]

Faut pas se contenter de cette baisse de 50% ....

Car en imaginant que La loi soit ainsi votee , qu est ce qui nous garantit que le montant ne sera pas augmente par la suite  ?
On sait ou ca va commencer....
Mais pas ou ca va se terminer  

100% d'accord avec toi Michel !!! ni 50%, ni 20%, ni 1%  !!!!!

D'abord parce que le danger c'est effectivement une taxe "à géométrie variable" style CSG. Une fois le coin engagé dans la faille ...
Désolé mais, même si le suppositoire a une extrémité pointue, ça va finir par irriter...

Et puis parce qu'il n'y a pas le moindre Euro prélevé qui soit justifié !
Ce n'est pas une loi, c'est un braquage (On prend l'argent là où il est, sans justification, pour la seule raison qu'il s'y trouve....)

1) Soit l'on est dans une zone où le mouillage est autorisé parce que pas d'atteinte au milieu.
Si pas d'atteinte au milieu = pas de taxe.

2)Soit l'on est dans une zone où le mouillage est interdit parce que risque d'atteinte au milieu.
Si pas de mouillage = Pas de taxe.

Je ne vois pas de 3ème possibilité ! (Ah si : le braquage  )

[ski wake]

100% d'accord avec toi Michel !!! ni 50%, ni 20%, ni 1%  !!!!!

D'abord parce que le danger c'est effectivement une taxe "à géométrie variable" style CSG. Une fois le coin engagé dans la faille ... 

je ne crois pas faire de politique en rappelant que cette CSG initiée par la GAUCHE avait été critiquée par la DROITE quand elle avait été votée....

Et la preuve que c' était une MAUVAISE IDEE DE GAUCHE, quand la DROITE est revenue au pouvoir , qu' a - t - elle fait ?

La droite en a augmenté le taux  .... ce qui leur a apporté les critiques de la GAUCHE qui ne se sont pas privés de relever que l' idée initiale ne devait pas être si mauvaise, puisque NON SEULEMENT la DROITE l' avait maintenu, mais en avait renforcé le taux .

Dès le retour aux affaires de la GAUCHE, histoire de bien prouver à la DROITE qu' elle s' était fourvoyé, il me semble bien que la-dite GAUCHE, au lieu de revenir à l'ancien taux .... a fait comme la droite , et l' a augmenté à son tour ....

Et au final , c' est KIKIKIPAYE ?

Ce n'est pas une loi, c'est un braquage (On prend l'argent là où il est, sans justification, pour la seule raison qu'il s'y trouve....)

1) Soit l'on est dans une zone où le mouillage est autorisé parce que pas d'atteinte au milieu.
Si pas d'atteinte au milieu = pas de taxe.

2)Soit l'on est dans une zone où le mouillage est interdit parce que risque d'atteinte au milieu.
Si pas de mouillage = Pas de taxe.

Je ne vois pas de 3ème possibilité !  ....   

Complètement en phase avec toi , Pierre  ( à part la solution 3 "Bis"  ) que je n' ai pas recopié 

[Ghauscao]

Ce n'est pas une loi, c'est un braquage (On prend l'argent là où il est, sans justification, pour la seule raison qu'il s'y trouve....)

Je suis heureux de lire cela...

Les plaisanciers ne sont pas à pleindre... Sinon ils ne seraient pas plaisanciers...

Après ton idée d'interdire le mouillage dans toutes ces zones n'est elle pas un peu trop restrictive ?

[bataclo]

ben non Cédric, c'est pas trop restrictif !

car si on suit leur raisonnement "on" va acheter un droit de polluer ou de détruire la faune si précieuse de ces endroits là ?????

Ah non soit c'est sacré sacré sacré et 0 mouillage pour quiconque, soit c'est gratos mais pas le droit de polluer ou de détruire.


Intégrisme écologiste vous avez dit ?

Mais non, achetez vous des voitures électriques avec des batteries au lithium, c'est que du bon, du bio,  du 0 pollution ....

kinoudisent.... et que nous ballots que nous sommes on y croit .....   ou pas ...

[ski wake]

...
2)Soit l'on est dans une zone où le mouillage est interdit parce que risque d'atteinte au milieu.
Si pas de mouillage = Pas de taxe.  ...

ça me rappelle une autre situation ... vécue dans la capitale

Il fut une époque bénie ( vous fatiguez pas, y' a peu de chances que vous l' ayez vécue ...    )
( ok ... pour les curieux ça date de l' automne 1955 ... )
ou l' on pouvait stationner n' importe où dans la capitale et cela ... gratuitement ...

Puis fut créé le principe de la Zone Bleue limitant le stationnement ( gratuit ) à 2 heures  dans certains quartiers de Paris ; je me souviens à l' époque que les automobilistes râlaient contre cette "atteinte intolérable "    ( ils rigoleraient bien s' ils voyaient aujourd'hui comment ça se passe   )

Bref, pour faire simple , dans les années 60 on pouvait stationner gratuitement le long des trottoirs ...

puis quelques années plus tard, il fut décidé par nos "autorités" que c' était désormais devenu "interdit" ...  ( je ne sais plus sous quel pretexte probablement " capillo - tracté "  

puis quelques années encore, le stationnement payant fut décrété .. notamment là où il était interdit - auparavant - de stationner gratis ...

Bizarre ? ... vous avez dit bizarre  ?    ...    

[Jlapeva]

100% d'accord avec toi Michel !!! ni 50%, ni 20%, ni 1%  !!!!!

D'abord parce que le danger c'est effectivement une taxe "à géométrie variable" style CSG. Une fois le coin engagé dans la faille ...
Désolé mais, même si le suppositoire a une extrémité pointue, ça va finir par irriter...

Et puis parce qu'il n'y a pas le moindre Euro prélevé qui soit justifié !
Ce n'est pas une loi, c'est un braquage (On prend l'argent là où il est, sans justification, pour la seule raison qu'il s'y trouve....)

1) Soit l'on est dans une zone où le mouillage est autorisé parce que pas d'atteinte au milieu.
Si pas d'atteinte au milieu = pas de taxe.

2)Soit l'on est dans une zone où le mouillage est interdit parce que risque d'atteinte au milieu.
Si pas de mouillage = Pas de taxe.

Je ne vois pas de 3ème possibilité ! (Ah si : le braquage  )

+1

[Jlapeva]

ben non Cédric, c'est pas trop restrictif !

car si on suit leur raisonnement "on" va acheter un droit de polluer ou de détruire la faune si précieuse de ces endroits là ?????

Ah non soit c'est sacré sacré sacré et 0 mouillage pour quiconque, soit c'est gratos mais pas le droit de polluer ou de détruire.


Intégrisme écologiste vous avez dit ?

Mais non, achetez vous des voitures électriques avec des batteries au lithium, c'est que du bon, du bio,  du 0 pollution ....

kinoudisent.... et que nous ballots que nous sommes on y croit .....   ou pas ...

+1 aussi

... mais ce qu'ils ne disent pas sur les voitures électriques (hormis certains mais vraiment du bout des lèvres) c'est que l'empreinte "carbone" consécutive à la fabrication de la voiture et de ses batteries est très importante ... 

[Pier Ildut]

Je suis heureux de lire cela...

Les plaisanciers ne sont pas à pleindre... Sinon ils ne seraient pas plaisanciers...

Après ton idée d'interdire le mouillage dans toutes ces zones n'est elle pas un peu trop restrictive ?

Cédric,
je n'avais pas précisé : je voulais parler des zones où actuellement le mouillage est interdit. Ces zones sont relativement peu étendues et peu nombreuses.
Et non les zones qui sont envisagées dans le projet qui elles couvrent une partie énorme du littoral français (et pas la moins digne d'intérêt).

[Sharky]

Ce que je vous annonçais plus haut ...

Tout frais tout chaud :

http://www.unan.fr/actualite-redevance-sur-les-mouillages-dans-les-aires-marines-protegees-20150204-80.html





Restons mobilisés jusqu'au vote définitif !!

[Pier Ildut]

Ça semble bouger dans le bon sens...
Effectivement il ne faut pas baisser la garde !

Ce projet n'est ni JUSTIFIE, ni JUSTE

[California]

On propose 20€, puis 10€, c'est vraiment la preuve que rien n'avait été étudié, c'est juste du racket...l'écologie la dedans....

[bataclo]

serait elle morte ?

http://www.corsematin.com/article/derniere-minute/les-deputes-refusent-de-taxer-les-navires-de-plaisance-mouillant-dans-les-ai.1687473.html

un juriste parmi nous ? pour qu'on ne se réjouisse pas trop vite !

En tout cas, je propose une STANDING OVATION pour JL ONE notre DCPFG   (défricheur de compét des plans foireux du gouvernement )

Car je pense qu'on lui doit une fière chandelle, cette information a été publiée ICI même par ses soins avant toute autre diffusion publique !!!!


Bravo JL et sans crier victoire je dis :

Monsieur QUENTIN => MERCI pour votre compréhension de ce dossier qui vous honore et démarque !

[Sharky]

serait elle morte ?

Non, tant que la loi n'est pas définitivement votée par le parlement. Le gouvernement peut encore revenir à la charge !

[Sharky]

http://www.ouest-france.fr/taxe-de-mouillage-annulee-par-les-deputes-pour-les-plaisanciers-3165640

[Sharky]

En tout cas, je propose une STANDING OVATION pour JL ONE notre DCPFG   (défricheur de compét des plans foireux du gouvernement )

Car je pense qu'on lui doit une fière chandelle, cette information a été publiée ICI même par ses soins avant toute autre diffusion publique !!!!

Rendons à Cléopâtre ce que vous attribuez à César !

C'est Sharkywoman, en déplacement professionnel à Carhaix (ville des bonnets rouges) qui lisant tranquillement Le Télégramme, m'a fait suivre par texto une photo d'un article paru au lendemain de l'adoption de l’amendement par le Sénat ... VCF n'a donc pas la primeur de cette diffusion publique, mais ... on a su allumer la mèche !!!!

La loi n'est pas encore votée ... donc attendons et restons vigilants !

[Ghauscao]

Et le pire c'est un député du XVIIIème qui en demande la suppression... Alors que sa circonscription est loin d'être sur le littoral...

Ce monsieur aurait-il un bateau ???? Vue son lieu de naissance cela pourrait être le cas....  Et député Socialiste...  

[ski wake]

Non, tant que la loi n'est pas définitivement votée par le parlement. Le gouvernement peut encore revenir à la charge !  ...

d' autant que j' avoue ne pas avoir tout compris ....

( faut dire que je ne suis pas trop motivé pour me plonger dans l' étude des textes )  

Mais il faut dire ( pour ceux qui ne le sauraient pas )  à ma décharge, que navigant désormais exclusivement en eau douce , je ne suis pas actuellement visé

Bref, .. le truc que je n' ai pas compris c' est l' origine "Corse" de la chose  ....

Est-ce qu' au départ, on est parti d' une proposition d' élus corses qui voulait harmoniser leur protection avec celle de l' Italie ...

OU

Est- ce que nos politiques si finaux pour chercher le pognon, se sont servis de ce prétexte pour "cautionner" / "légaliser" / "légitimer" ( choisissez le verbe qui convient  ... ) une nouvelle forme de racket ?


A l' occasion, si quelqu'un peut éclairer ... ma  .. lampe tempête ( ... parlementaire    )