Veradoclub France

Y a encore un peu de travail de mise informe, mais je me suis amusé à mettre de la couleur sur les atlas de courant des Pertuis.

(https://img.pccreation.net/photos/202403071541452717.JPG)

Je trouve que c'est plus lisible que les flèches avec des petits chiffres qu'on trouve dans les atlas du Shom.

Je peux virtuellement afficher tous les coefficients, toutes les heures de marée. Si ça intéresse du monde, je mettrai en PDF les principaux coefficients.

Faudra nous dire comment tu fais ça !
Tu as exploité des données SHOM ?

Oui, les données numériques du SHOM sont désormais accessibles gratis. Le littoral, je ne sais plus si c'est IGN ou SHOM, les deux publient depuis longtemps ces fichiers. Là j'ai mis le trait de côte qui correspond au coefficient 120. Il faudra d'ailleurs que je mette un petit 'source:SHOM' si je le publie...
Après, il y a un peu de magie pour que ce soit joli... :) L'idée est plus de visualiser rapidement où il vaut mieux passer selon l'heure, ou selon la houle et le vent que de connaître la vitesse du courant.

J'ai parlé des Pertuis, mais je pense qu'avec un peu de travail je peux faire la même chose pour tous les atlas papier.

Eric, les forts courants te semblent bien placés ?
Je n'ai pas l'impression qu'ils sont là.

Courants de surface et de fond sont approximativement les mêmes ou pas ? (en relatif)

Je vais sortir mon Métrix… :D


Je ne peux pas te dire, le SHOM n’a pas publié les courants 3D sur la zone.
Mais dis-moi où précisément   8) :D

:D


Je me fie plus à ce que je vis pendant les périodes de pêche à la strouille (courant de fond) qu'à ce que je fais en dérive pour le bar (courants de surface)
Quand je strouille vers chanchardon pour la dorade, selon la force de la marée si je m'approche du bord y'a moins de courant, si je m'en écarte y'en a plus. Je n'ai pas remarqué cette zone de plus fort courant circulaire autour de Chanchardon.

Même chose autour du phare d'Antioche.
Pour moi ce n'est pas seulement centré autour du phare et à son Ouest, mais aussi dans le goulet vers le phare de Chassiron.
D'ailleurs quand les courants sont très forts, c'est ici que les déferlantes sont énormes. Je ne m'en approche jamais. Avec la marée de près de 120 qu'on a, ça ne doit pas être mal en ce moment d'ailleurs.

Après, tout ça, ne sont que des impressions, ce n'est peut-être pas parce-que la houle et les déferlantes sont importantes et impressionnantes visuellement que le courant est le plus fort.
Je n'y ai jamais mis de Métrix non plus.  ;)

@ Eric

Tu n'as plus qu'à faire un site en ligne avec visualisation de la force des courants et de leur direction sur la façade Atlantique à l'instant présent, et heure par heure pour les six heures à venir  ;) 8) du style "Marc" (Modélisation et Analyse pour la Recherche Côtière)  aa

Si tu pouvais nous mettre ça en ligne pour début juillet  :P :D 8) aa

Je ne voudrais pas paraître "rabat joie" ...  :'( 

mais il manque quand même les zones de risques de Korrigan  aa  avec leur degré de probabilités !  ;)

 O0 O0 O0 O0

 :D. Ils me poursuivent, j’y peux rien.


Attention, on se laisse facilement abuser par le caractère continu et scientifique des jolies cartes issues des modèles numériques : dans ce domaine comme ailleurs, il ne faut pas confondre réel et réalité !

- l’atlas est le résultat d’une simulation numérique assez complexe, qui fait intervenir un peu de théorie, des mesures bathymétrique plus ou moins complètes, et dont les paramètres sont bidouillés pour que le résultat soit conforme à ce qui est mesuré en quelques points où sont mouillés des courantomètres dont la qualité de mesure est jugée inégale par le Shom lui-même.

- le Shom indique l’erreur estimée. Elle est de l’ordre de 15% sur la valeur du courant, et de 30 minutes sur la phase. Du côté de Cherbourg et du Havre, cette valeur est portée à 1 heure.

- à proximité du trait de côte, par nature, le modèle ne peut pas donner de résultat fiable (j’ai compris qu’à cet endroit, le modèle était uniquement contraint sur la hauteur d’eau).

- le Shom ne publie sa simulation qu’en un nombre réduit de points. Sur les pertuis, c’est un point tous les 2,8 km (450m entre le pont et le Lavardin). Je calcule avec une règle de trois améliorée ( :)) les valeurs intermédiaire,  ce qui rend plus joli les contours et je mets de la couleur.

-Enfin, il s’agit des courants de marée. C’est à dire le déplacement de l’eau dû aux marées. Les courants induits par le vent, la circulation générale (ramifications du “Gulf-stream”)  ne sont pas pris en compte.

D’autre part, le trait de côte sur ma carte est celui correspondant au coefficient 120. La côte s’avance bien d’avantage dans les endroits que tu mentionnes, ce qui peut fausser ta perception du lieu des courants plus prononcés.



Sans répondre complètement à ta réponse, j’ai regardé ce qu’en dit le Shom : les données de l’atlas sont la moyenne de la colonne d’eau. J’imagine donc que, pour avoir du sens, les valeurs ne sont pas trop différentes à l’échelle des mailles de calcul. Par contre, il est évident qu’autour d’une roche immergée, on notera localement une différence entre le fond et la surface.

Je ne sais pas si ça sert à grand chose, mais je trouve la démarche intellectuellement intéressante "au minimum".

Quand les cartes colorées des fonds des Pertuis (sur Humminbird) étaient sorties, je me les étaient achetées. En pêche, ça ne m'a jamais rien apporté, mais en compréhension globale du site, la colorisation est un outil qui améliore grandement la compréhension.

Et, quand on sait que les paramètres sont bidouillés pour que le résultat soit conforme à ce que l'éditeur souhaite (plus qu'à la VRAIE réalité), on prend juste ce qu'il faut pour la compréhension du phénomène et juste ce qu'on doit pour garder les "pieds sur terre".

Continues, tu m’intéresses.  ;)

Quand je parlais de bidouillage, ce n'est pas un simple tour de passe-passe pour se faire plaisir !

La modélisation de l'écoulement repose sur
– l'intégration d'équations différentielles, dont les solutions sont connues à une constante près, et dont la résolution numérique peut parfois ne pas converger vers la bonne solution;
– un certain nombre d'hypothèses sur des paramètres caractéristiques, comme la rugosité des fonds, la salinité de l'eau, etc.

Tout le savoir-faire du modélisateur consiste donc à affiner ses hypothèses pour que le résultat numérique corresponde en certains points aux mesures in-situ disponibles.

C'est pour la modélisation.

Ensuite, il y a effectivement la présentation des résultats, ce sur quoi je travaille. Mon objectif n'est pas de dire précisément que le courant à cet endroit précis est de 0,5 nœud et porte au 165. C'est plus de voir où se situent les veines de courant par exemple pour choisir le bord du bassin où le courant contre les vagues est le plus faible. Donc moi je bidouille pour faire ressortir ce que je veux voir...

Ouais ... Mais bon, un atlas courant ne me motive guère. Je serais plus attiré par un atlas incunable par exemple, car un truc courant de plus, bof bof...

Pour causer sérieusement, les cartes marines ne donnent pas d'informations suffisantes sur les courants ?

C'est ce que je veux dire avec les cartes colorées (mais c'est le même combat sur les ligne bathymétriques) entre deux points le "vide" est rempli, la modélisation faite par le modélisateur quelle soit une droite, une courbe ou tout autre "machin" à sa convenance est nécessairement plus ou moins éloigné de la réalité.

D'ailleurs quand on passe le SI en même temps que ces cartes aussi joliment réalisées qu'elles soient, on voit bien la différence entre la réalité en 2D (SI) et le résultat imaginé du modélisateur.

Mon copain de pêche qui lui est un pur "littéraire" et qui ne lit pas les plans ou même le résultat du 2D (il croit que c'est une photo du fond) ne se sert pas de ces cartes, il n'arrive pas à les décoder.

 :D

Juste pour toi !

(https://img.pccreation.net/photos/202403091230025732.JPG)

Houla... pas mal ça Eric : J'y crois plus...
il y a de fortes ressemblances avec ce que je "ressens" quand je suis sur l'eau sur zone.
Je connais moins la zone NO de ré car j'y pêche moins, mais elle m’interpelle telle qu'elle est représentée. Si tu y navigues, est-ce qu'elle te semble cohérente à toi ?

Il te reste des voies d'amélioration  ^:( : Niquel, il fait si moche dehors que tu ne peux pas faire autre-chose en ce moment :
- Les lignes qui traversent l'île d'Oléron (par exemple) prennent-elles en compte plus les courants d'éole que ceux des marées ?  :D
- Des zones comme le fiers d'ars ont des courants largement aussi forts que ceux du pertuis (en vitesse, pas en débit), ils n’apparaissent pas.

C'est chouette en tout cas.  ;)

Trop fort, Eric ...

Ça, c’était simple !

Ça c’est plus compliqué, mais j’ai quelques idées…mais je sens que je vais y passer du temps !
pour le fiers, je ne vais pas pouvoir. Les données du shom à ma disposition sont insuffisantes pour mes calculs.



Merci

Dans mon imaginaire, plus la couleur est foncée, plus le courant est violent ! Pas l'inverse. Ce serait donc un atlas vraiment pas courant dans un cas contraire. Mais je découvre, hein ! Comme une marée basse...

Je croyais que c'était au sud est de l'ile qu'étaient les flux les plus violents.